Как правильно написать апелляционную жалобу в налоговую

» Сам себе адвокат 23 декабря 2024 года

Самостоятельная подача жалобы в налоговую инспекцию

Многие субъекты предпринимательской деятельности страдают от действий сотрудников налоговой инспекции, которые порой выходят за рамки, установленные Федеральным законодательством России. Бизнесмены в таких случаях могут поступить двумя способами: молча выполнять все требования налоговой или защитить свои интересы, подав жалобы на неправомерные действия должностных лиц.

По какому поводу можно подать жалобу в налоговую?

Индивидуальные предприниматели и руководители коммерческих структур чаще всего пишут жалобы по следующим поводам:

Возражения относительно выводов комплексной, камеральной или внеплановой проверки.
Неправильное начисление налогов.
Неправомерное применение штрафных санкций и пени.
Отказ учета контролирующим и проверяющим органов положенные субъекту предпринимательской деятельности льготы.
Отказ возвращать излишне уплаченные налоги.
Сотрудники налогового органа заставляют физическое или юридическое лицо платить сборы и налоги, необоснованные Федеральным законодательством.

Общий порядок обжалования актов и действий налоговых органов

Если субъекту предпринимательской деятельности по результату проведенной проверки сотрудники налоговой службы передали на подпись акт, с которым он не согласен, он должен на этом документе написать, что будет его обжаловать. После этого необходимо подготовить жалобу, где следует описать все моменты, которые, по мнению бизнесмена, были неправомерно отнесены в разряд нарушений. Изначально этот документ подается в налоговую службу, сотрудники которой проводили проверку.

Если отдел, который занимается рассмотрением жалоб налогоплательщиков, не найдет в действиях своих коллег ничего противозаконного, то ими будет дан письменный ответ. На основании этого решения спорный акт будет считаться вступившим в силу. Налогоплательщик в этом случае может подать еще одну жалобу:

В вышестоящий налоговый орган, это опять приостановит действие акта проверки.
В прокуратуру, которая уполномочена контролировать работу всех государственных структур. Получить от сотрудников правоохранительных органов помощь субъект предпринимательской деятельности сможет только тогда, когда в действиях налоговиков будут выявлены признаки уголовного преступления.
В судебную инстанцию. Если жалобы налогоплательщика не возымели никакого действия, и его принуждают заплатить штрафные санкции, насчитанные по результатам проверки, он имеет право оспорить акт в судебном порядке. Самостоятельно вести борьбу с ФНС достаточно сложно, поэтому советуют пригласить для своей защиты узкопрофильного юриста, который специализируется именно на подобных спорах.

Как правильно составить апелляционную жалобу?

При составлении жалобы субъект предпринимательской деятельности должен правильно написать «шапку», в которой следует указать:

полное название налогового органа или другой инстанции, куда подается жалоба;
ФИО начальника, или сотрудника, временно исполняющего его обязанности;
название юридического лица, код, ФИО директора;
ФИО индивидуального предпринимателя, ИНН;
Юридический адрес.

В жалобе необходимо отметить все моменты, с которыми не согласен субъект предпринимательской деятельности. Обязательно следует указать сумму доначисленных налоговых обязательств, штрафных санкций и пеней, против которых есть возражения. Чем детальней налогоплательщик опишет ситуацию, тем больше будет вероятность получения положительного ответа. При составлении заявления необходимо приводить точные факты, опираться на конкретные нормы Федерального законодательства, нормативно-правовые акты, переписку с финансовыми органами, приказы и прочие документы.

Срок рассмотрения жалобы

После того как руководитель компании или индивидуальный предприниматель подаст жалобу, все санкции по акту проверки будут приостановлены до момента вынесения решения. Стоит отметить, что начиная с 2009 года субъектам предпринимательской деятельности, несогласным с результатами актов проверок, дается 10 дней на обжалование решений. Если в течение этого срока от налогоплательщика не поступит письменных возражений, то акт будет считаться вступившим в юридическую силу.

Если субъект предпринимательской деятельности планирует подать апелляционную жалобу на решение налогового органа, которое еще не вступило в силу, то для этого ему дается лишь 10 дней, с момента получения акта для ознакомления и подписания. Эта норма прописана в статье 139 Налогового Кодекса России. В соответствии со ст. 140 НК РФ, проверка по жалобе может проводиться в течение месяца с момента получения документа.

Если жалоба подается на уже вступившее в силу решение налогового органа, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, то для этой процедуры законом выделен больший срок – 1 год с момента получения акта. Порядок регламентирован статьей 139 Налогового Кодекса РФ.

Итоги рассмотрения жалобы и возможные дальнейшие действия

Если субъекту предпринимательской деятельности было отказано в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, но он не желает выполнять неправомерные решения налоговиков, ему необходимо обратиться в суд. Для этого придется составить исковое заявление, к которому в обязательном порядке нужно приложить документы, которые могут выступать в качестве доказательной базы.

Апелляционная жалоба на решение налоговой

Jurist_arbitr - 07/05/2011 04/08/2016

Не смотря на то, что я обычно не советую составлять жалобы и иски в арбитраж самостоятельно без помощи квалифицированных арбитражных юристов по налоговым спорам, самоуверенных в себе сотрудников и руководителей на начальных этапах обжалования предостаточно. И, в связи с большим количеством просьб «скинуть» образец апелляционной жалобы на решение налоговой, представляю на обозрение одну из последних поданных мной апелляционных жалоб. Предполагается, что Вы уже прошли этап рассмотрения возражений на акт по результатам проверки и в отношении организации не более чем 10 дней назад вынесено решение о привлечении к ответственности по необоснованной налоговой выгоде и другим основаниям.

УФНС России по г. Москве

115191, Москва, ул. Б.Тульская, д.15

ИФНС России № 23 по г.

Москве

109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 2

г. Москва, ул. Добросовестного налогоплательщика, д. 7

(ИНН 7723000001/КПП 772301001)

Апелляционная жалоба

на решение ИФНС России № 23 по г. Москве

№ 1234 от 12.03.2014 г. о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения

В период с 15.15.2010 года по 12.12.2011 года ИФНС России № 23 по г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ООО « НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК » (далее «налогоплательщик), по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговый орган установил нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и постановил уплатить штраф в размере 117 193 руб., пени в размере 6 340 411 руб., недоимку в размере 16 884 034 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц, иные сумм налогов и сборов.

Налогоплательщик считает решение ИФНС России № 23 по г. Москве № 1234 от 12.03.2014 не соответствующим закону и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Используя свидетельские показания бывших работников налогоплательщика — Беловоротничкова С.В. и Чистоплюева В.В. о том, что размер фактически получаемых ими заработных плат превышал начисляемый в отчетных документах, налоговый орган делает вывод о наличии «конвертной» схемы ухода от налогообложения по НДФЛ и ЕСН.

С выводами налогового органа не согласны, считаем, что протоколы допроса уволенных более двух лет назад работников налогоплательщика не являются достаточными и допустимыми доказательствами занижения организацией налогооблагаемой базы. Подтверждением размера выплачиваемой заработной платы и, соответственно, размеров НДФЛ и ЕСН являются справки формы 2-НДФЛ, расчетно-платежные ведомости и другие учетные документы. Допустимых доказательств вменяемого налогоплательщику нарушения законодательства о налогах и сборах в части начисления НДФЛ и ЕСН налоговым органом не получено. Более того, законом не предусмотрены используемые налоговым органом квалифицирующие понятия «конвертная» схема и «теневая» заработная плата.

Таким образом, выводы налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН являются неподтвержденными допустимыми доказательствами и не законе не основаны.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что ООО «НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК» неправомерно отнесло в состав расходов услуги ООО «Услуги», ООО «Товары» и ООО «Работы» и, что по указанным контрагентам организация неправомерно включила в состав налоговых вычетов НДС по подписанным от них счетам-фактурам.

Такие выводы налоговый орган обосновывает тем, что указанные организации по адресам не установлены, их руководители отрицают подписание документов, отчетность в налоговый орган контрагентами не представляется, проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности по банковским выпискам, сделаны иные выводы о недобросовестности данных контрагентов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не приведено доказательств, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, оформлены с нарушением законодательства.

В рамках проведенной проверки налоговым органом установлены допущенные нарушения законодательства контрагентами налогоплательщика ООО «Услуги», ООО «Товары» и ООО «Работы» . Однако, являются недоказанными установленные налоговым органом следующие факты: отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов; расходы, связанные с закупками материалов и услуг у указанных контрагентов не достоверны; контрагенты имеют признаки фирм-«однодневок»; налогоплательщик не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанными контрагентами; контрагенты являются «фиктивными» фирмами и имеют «подставных» лиц.

Лица, являющиеся руководителями контрагентов налогоплательщика ООО «Услуги», ООО «Товары» и ООО «Работы» , установлены налоговым органом в рамках проверки. Обстоятельство, что генеральный директор отрицает свое участие в управлении обществом и подписание договоров с налогоплательщиком, не является однозначным свидетельством того, что он данных документов не подписывал и обществом не руководил.

Вышеуказанные данные налогового органа являются единственным подтверждением недостоверности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, отсутствие реального экономического смысла произведенных хозяйственных операций налоговым органом не подтверждается.

Налоговый орган в оспариваемом решении использует такие обиходные понятия как фирмы-«однодневки», «фиктивные» фирмы и «подставные» лица, которые, по мнению налогового органа, являются квалифицирующими признаками налогового правонарушения. Однако, законодательство о налогах и сборах не содержит указанных категорий и их применение в целях привлечения к налоговой ответственности не является правомерным.

Также, позиция налогового органа противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов ООО «Услуги», ООО «Товары» и ООО «Работы » налоговым органом не приведено. При этом, налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, запросив предварительно соответствующие документы (свидетельства о регистрации, решения учредителей и приказы о назначении на должность генерального директора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 101.2 Налогового кодекса РФ,

прошу отменить решение ИФНС России № 23 по г. Москве № 13-74 от 27.04.2011 г.

1) копия доверенности на Суханова Д.В.;

2) подтверждающие должную осмотрительность налогоплательщика запрошенные у ООО «Услуги», ООО «Товары» и ООО «Работы» документы: свидетельства о регистрации, решения учредителей и приказы о назначении на должность генерального директора.

ООО «НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК » _______________ Д.В. Суханов

Подготовка апелляционной жалобы и направление её в вышестоящую налоговую инстанцию

Как составить возражения на акт налоговой проверки, камеральной либо выездной, мы уже рассказали, в данном материале, расскажем о следующем этапе – составление апелляционной жалобы на решение налогового органа.

В своих публикациях мы отмечали, что обжалование решения налогового органа в вышестоящей инстанции перестает носить чисто формальный характер, поскольку уже на этом этапе можно добиться положительного результата.

И так, изучив все материалы проверки, возражения, представленные на акт проверки, инспекция принимает решение по итогам проверки, который не удовлетворяет налогоплательщика. В таком случае, следующий шаг – обжалование решения налогового органа путем представления апелляционной жалобы в вышестоящую инстанцию, иначе говоря, в управление федеральной налоговой службы (УФНС).

Составление апелляционной жалобы на решение ИФНС

Как составить эффективную апелляционную жалобу и добиться нужного эффекта? Поскольку по итогам данной проверки уже составлялись возражения, при составлении апелляции необходимо опираться на текст своих возражений.

Используйте в качестве основы для жалобы тот же текст возражений, который был составлен ранее, но исключите пункты, по которым налоговики приняли ваши доводы.

Ссылайтесь в жалобе на такие нарушения, как:

отсутствие вызова на заседание комиссии;
отсутствие возможности ознакомления с материалами проверки, например, они не были приложены к акту;
текст обжалуемого решения содержит претензии, которые ранее в акте проверки не значились.

Перечислите в тексте жалобы арифметические ошибки, сведения о которых вы не указали в возражениях.
При попытках налогового органа усилить свои доводы в ответ на ваши возражения включите в жалобу контраргументы.
Непременно проверьте наличие изменений правоприменительной практики в отношении случаев, подобных вашему. Если такие изменения появились, то на этот факт нужно обязательно сослаться в тексте жалобы.

Апелляционную жалобу нужно в течение тридцати дней подать в налоговый орган, в котором налогоплательщик стоит на учёте.

Не подавайте жалобу в вышестоящую инстанцию! Это обязаны делать местные налоговики. Они сами направляют жалобу вместе с материалами по вашей проверке в вышестоящий налоговый орган.

К жалобе целесообразно приложить дополнительную доказательную базу, с которой ещё не ознакомлен нижестоящий налоговый орган.

Так же, как в случае с подачей возражений, апелляционную жалобу рекомендуется подавать через канцелярию налогового органа для получения документа с отметкой, подтверждающей факт приёма вашей жалобы.

Инспекции законом отведено три дня, до истечения которых, жалобу вместе со всеми материалами должны передать в УФНС. Вышестоящая инстанция по новым правилам (п. 2 ст. 140 НК РФ) без участия представителя проверяемого лица исследует все материалы и в течение одного месяца со дня представления жалобы принимает одно из следующих решений:

оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения;
отменяет решение налогового органа полностью или в части;
отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;
признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

После того, как вышестоящий орган принимает решение по вашей жалобе, в течение трех дней, указанное решение должно быть передано налогоплательщику.

Вышестоящая инстанция, в соответствии с п. 6 ст. 140 Кодекса, может продлить срок рассмотрения, для получения дополнительной информации от нижестоящего налогового органа, либо непосредственно от проверяемого лица.

После того, как вышестоящая инстанция выносит решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, завершается процедура досудебного урегулирования. Далее, в случае несогласия с решением УФНС, рассматривание налоговых споров продолжается в судебном органе.

Образец апелляционной жалобы на решение налогового органа

В Управление ФНС России по г.Санкт-Петербургу

адрес: 191180, наб. реки Фонтанки,

г. Санкт-Петербург , д. 76.

через инспекцию ФНС N 26 по Приморскому району Санкт-Петербурга

адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 71

Заявитель: ИП Иванов Иван Иванович

(ИНН ______, ОГРНИП ________)

телефон: _________, факс: __________,

эл. почта: __________________________

на решение инспекции ФНС N 26 по Приморскому району г.Санкт-Петербурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 111 от 10.04.2013

«10»апреля 2013 года должностным лицом инспекции ФНС N 26 по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее — «налоговый орган») вынесено решение N 111(далее — «решение») о привлечении ИП Иванова И.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки.

Указанным решением ИП Иванов И.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Заявителю предложено также уплатить в бюджет недоимку за четвертый квартал 2012 года по единому налогу на вмененный доход (далее — ЕНВД) в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и пени в размере 1000(одной тысячи) рублей. По мнению налогового органа, заявитель необоснованно занизил налоговую базу по ЕНВД, исключив при расчете физического показателя «площадь торгового зала» площадь ремонтируемого помещения (площадью 50 кв.метров).

Заявитель полагает, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности ( п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Для расчета ЕНВД по розничной торговле необходимым физическим показателем является площадь торгового зала. Как указано в Информационном письме Президиума ВАС № 157 от 05.03.2013, сущность режима ЕНВД предполагает, что при определении величины физического показателя должно учитываться только то имущество, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Заявитель представлял (приложение № 1 к возражениям на акт налоговой проверки) в налоговый орган доказательства того, что на ремонтируемой части зала проведение торговых операций невозможно (копия договора подряда б/н от 01.11.12 на проведение ремонтных работ в помещении заявителя). Кроме того, в ходе выездной проверки налоговым органом проводился осмотр указанного помещения (в протоколе осмотра помещения зафиксированы факты проведения ремонтных работ и отсутствия торговой деятельности заявителя).

Следовательно заявитель обоснованно исключил площадь ремонтируемого помещения из расчета величины физического показателя, поскольку данное помещение не участвует в предпринимательской деятельности заявителя.

Таким образом, выводы налогового органа о неправильном определении заявителем налоговой базы по ЕНВД не соответствуют положениям ст. ст. 346.27 , п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, а также разъяснениям Президиума ВАС РФ о применении положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ.

Нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением налогового органа выражается в том, что данное решение означает лишение налогоплательщика имущества, а именно денежных средств (в виде взыскания суммы доначисленного единого налога на вмененный доход, штрафа и пени).

В соответствии с п.

п. 1 , 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом статьей 101.2 Налогового кодекса.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 — 141 Налогового кодекса РФ, с учетом положений, установленных статьей 101.2 Налогового кодекса.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 3 , 21 , 101.2 , 139 , 140 , 141 , ст. 346.27 , п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ,

1) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 10.04.13 о привлечении ИП Иванова И.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить полностью;

2) производство по делу о налоговом правонарушении в отношении ИП Иванова И.И. прекратить.

1) копия решения ФНС от 10.04.13 № 111.

ИП Иванов И.И. _____________

Срок давности для выявления и взыскания налоговой недоимки

Зачастую, налогоплательщики получают требования налоговых органов об уплате задолженности по налогам за давно прошедшие периоды.…

Республика Крым — налоговый аспект

В связи с принятием Республики Крым и г. Севастополя в состав РФ у налогоплательщиков Крыма…

Об ужесточении административной ответственности за нарушение правил бухгалтерского учета

С 01.04.2016 года ст. 15.11 КоАП РФ действует в новой редакции, согласно которой, размер штрафов…

Как правильно составить и подать апелляцию на решение ИФНС

В 2009 году столичные суды рассмотрели на треть меньше налоговых споров, чем в 2008 году, когда строгий механизм досудебного обжалования еще не действовал. Да и среди тех компаний, которые не нашли поддержки в московском УФНС, около 70 процентов одержали победу над налоговиками в стенах Арбитражного суда Москвы. А значит, не стоит бояться обжаловать непонравившееся решение инспекторов. Достичь успеха в этом деле максимально быстро помогут рекомендации, приведенные в статье.Как добиться скорейшего рассмотрения жалобы

Уложиться в сроки, отведенные для апелляции. Апелляционную жалобу необходимо подать до того, как вступит в силу решение инспекторов привлечь компанию к ответственности (п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ). Происходит это по истечении 10 дней, считая с того дня, когда решение по итогам проверки вручили представителю организации. Таким образом, апелляцию надо отправить по почте (или отнести лично) в течение этих 10 дней. Причем в свою ИФНС, то есть ту, которая проводила проверку и соответственно вынесла спорное решение.

Налоговики уже сами в течение трех дней переправят жалобу в управление. Если же компания сразу обратится в московское или подмосковное УФНС, жалобу оставят без внимания (письмо Минфина России от 27 июля 2007 г. № 03-02-07/1-350).

Датой представления жалобы будет считаться день ее почтовой отправки с описью вложения. Советуем составить документ в двух экземплярах: один для инспекции, другой для себя. Передав экземпляр в руки налоговика, стоит попросить поставить отметку о получении на втором бланке. А если отправлять почтой, то лучше заказным письмом с уведомлением. Причем уведомление обязательно сохранять.

Апелляционный порядок выгоден тем, что подача жалобы автоматически «замораживает» действие решения по результатам проверки. То есть пока не будет получен ответ из управления, налоговики не смогут списать со счета компании ни недоимку, ни пени, ни штрафы.

Пропустив 10-дневный срок, налогоплательщик все еще может подать жалобу в УФНС, но это уже будет не апелляционный, а обычный внесудебный порядок. Бумагу нужно направить в течение года с даты принятия решения по проверке (абз. 4 п. 2 ст. 139 НК РФ). В данном случае напрямую в Управление ФНС. Минус в том, что, пока жалоба будет рассматриваться в управлении, инспекторы спишут по инкассо все доначисления. К сожалению, обратиться сразу в суд, минуя УФНС, нельзя.

Проследить, чтобы на документе была подпись руководителя. Важно, чтобы жалоба была подписана именно руководителем организации. В крайнем случае его уполномоченным представителем (тогда к письму обязательно приложить оригинал или заверенную копию соответствующей доверенности).

Если главный бухгалтер, получив неблагоприятный результат налоговой проверки, подаст документы самостоятельно, без участия генерального директора, такое заявление рассмотрено не будет. И пока компания будет готовить новую жалобу, она рискует пропустить срок для апелляции.

Что написать в жалобе, чтобы приблизить компанию к победе в споре

Привести в тексте как можно больше аргументов в свою защиту. Бланк жалобы в вышестоящий налоговый орган не утвержден. Компания вправе оформить такой документ по своему усмотрению.

Главное, как можно подробнее прописать свои возражения, объяснив, какие статьи Налогового кодекса РФ нарушил инспектор. Более того, если в документе компания не приведет четкого обоснования своего недовольства работой инспекторов, сотрудники УФНС могут заявление не принять. Подробный образец апелляционной жалобы мы привели на странице 18.

Сослаться на письма Минфина и арбитражную практику. В качестве доказательств к жалобе стоит приложить любые документы: акты, расчеты, протоколы, договоры, справки. Также помогут ссылки на арбитражную практику, копии писем или разъяснений Министерства финансов РФ.

Правда, не все письма Минфина России для налоговиков имеют одинаковый статус. Предпочтение стоит отдать тем письмам, которые в правовых базах сопровождаются письмом ФНС России. Сославшись на них, компания легко одержит победу. Если же письмо из категории ответы на вопросы конкретных налогоплательщиков, УФНС примет сторону компании только при условии, что ее ситуация точно соответствует той, что описана в письме.

И организация сумеет это доказать.

Наряду с этим стоит поискать постановления Высшего арбитражного суда РФ или Федерального арбитражного суда (желательно Московского округа), когда судьи в аналогичной ситуации приняли решение в пользу компании. В жалобе можно процитировать наиболее важные выводы суда. А само арбитражное решение приложить в числе прочих документов. Нелишне будет напомнить налоговикам, что ФНС России в письме от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@ обязала инспекторов учитывать сложившуюся арбитражную практику по спорному вопросу.

Указать налоговому начальству на ошибки их подчиненных. В апелляционной жалобе надо требовать, чтобы в решении не учитывались те материалы, которые были собраны с нарушением процессуальных норм. Подобные материалы не должны влиять на решение налоговиков. В частности, у компании есть все шансы получить из УФНС положительное решение, если инспекторы затянули срок проверки или вышли за рамки сроков рассмотрения материалов ревизии.

Когда можно идти обжаловать решение инспекторов в суд

В идеале сотрудники УФНС обязаны рассмотреть апелляционную жалобу в течение месяца со дня ее получения. При необходимости руководитель (заместитель руководителя) управления может продлить этот срок, но не более чем на 15 рабочих дней. Об этом сказано в пункте 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ. И если полученный ответ от вышестоящего налогового управления компании не понравился, можно идти в суд.

Однако очень часто налоговики нарушают сроки вынесения решения по апелляционной жалобе. В таком случае компания вправе, не дожидаясь ответа из УФНС, обратиться в суд для обжалования решения своей ИФНС. Поможет в этом постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. № 8815/07. Выводы, содержащиеся там, актуальны и по сей день. Так, в постановлении сказано, что срок для подачи судебного иска (три месяца) отсчитывается с того момента, когда истек срок рассмотрения жалобы региональным налоговым управлением. На основании этого суды принимают исковые заявления, даже если компания не дождалась решения УФНС.

Здесь главное подтвердить, что компания действительно уложилась в сроки, отведенные на апелляцию. Доказательством может быть копия жалобы со штампом налогового органа, где указывается дата ее принятия. Или квитанция и опись с почты.

В каких случаях отрицательное решение УФНС можно признать недействительным

Инспекторы не пригласили представителя фирмы на рассмотрение жалобы. В Налоговом кодексе РФ обязанность инспекторов рассматривать жалобы в присутствии налогоплательщиков четко не прописана. На практике налоговики почти никогда не извещают компанию о дате такого мероприятия.

В частности, сам глава Федеральной налоговой службы в своем недавнем письме к Председателю ВАС РФ (копия документа есть в редакции) настаивает на том, что присутствие представителя налогоплательщика на рассмотрении жалобы просто недопустимо. Иначе вся процедура превратится в судебный процесс. А компетенцией суда, как известно, налоговые органы не обладают.

Что немаловажно, пока ВАС РФ официально никак не согласился с мнением налоговой службы.

И многие арбитражные суды признают нарушением тот факт, что инспекторы не позвали налогоплательщика. Кроме того, некоторые судьи ссылаются на пункт 8.3 Регламента, утвержденного в 2001 году. Там говорится, что о времени и месте рассмотрения апелляции компанию извещают заранее. Более того, предприятие вправе попросить перенести заседание.

Сотрудники УФНС доначислили компании еще больше налогов. Доначислять налоги Управление ФНС не имеет права, оно может изменить или отменить решение налоговой инспекции только в обжалуемой части.

Именно такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28 июля 2009 г. № 5172/09.

ОБРАЗЕЦ документа НА БЛАНКЕ ОРГАНИЗАЦИИ

В Инспекцию ФНС России № 20 г. Москвы

Адрес: 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 7а

(для передачи апелляционной жалобы на рассмотрение в УФНС России по г. Москве )

ИНН: 7720058712 КПП: 772001001

Адрес: 111141, г. Москва, ул. Владимирская, д. 11 корп. 5

Тел.: (495) 354-16-45, 354-16-48

10 февраля 2010 г.

на решение № 1542 от 5 февраля 2010 года Инспекции ФНС России № 20 г. Москвы

Инспекцией ФНС России № 20 г. Москвы проведена выездная налоговая проверка, составлен акт выездной налоговой проверки от 25 января 2010 года № 1212.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предположениями проверяющих, ООО «Премиум» 29 января 2010 года представила в инспекцию письменные возражения по указанному акту (копии прилагаются).

2 февраля 2010 года заместителем руководителя Инспекции ФНС России № 20 г. Москвы, советником налоговой службы РФ III ранга Петровым С.Г в присутствии главного бухгалтера ООО «Премиум» Ивановой А.П. рассмотрены возражения по акту проверки.

5 февраля 2010 года заместителем руководителя Инспекции ФНС России № 20 г. Москвы, советником налоговой службы РФ III ранга Петровым С.Г. вынесено решение № 1542 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Премиум» с этим не согласно и на основании пункта 2 статьи 101.2, статей 138 и 139 Налогового кодекса РФ просит УФНС России по г. Москве отменить решение № 1542 Инспекции ФНС России № 20 г. Москвы до того, как это решение вступит в законную силу.

ООО «Премиум» полагает, что оспариваемое решение ИФНС не соответствует нормам Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

1. Оспариваемое решение противоречит пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ.

ООО «Премиум» зарегистрировано 15 мая 2007 года и с этой же даты ведет финансово-хозяйственную деятельность. Остатки на балансовом счете 01 приведены в декларации по налогу на имуществу (прилагается). В пункте 1 статьи 375 НК РФ сказано: «Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения».

Термин «среднегодовая» указывает на то, что расчет налога на имущество ведется за год. Поскольку главой 30 НК РФ не предусмотрен особый порядок расчета среднегодовой стоимости имущества для организаций, созданных в течение налогового периода (года), ООО «Премиум» применяло общий порядок, указанный в пункте 4 статьи 376 НК РФ.

Такая позиция высказана также в официальных разъяснениях (копии писем прилагаются):

1. Письмо Минфина России от 30 декабря 2004 г. № 03-06-01-02/26, причем данное разъяснение перенаправлено налоговым органам для использование в работе (письмом ФНС России от 19 мая 2005 г. № ГВ-6-21/418@).

2. Письмо Минфина России от 16 сентября 2004 г. № 03-06-01-04/32.

3. Письмо ФНС России от 17 февраля 2005 г. № ГИ-6-21/136@.

Следовательно, налогоплательщик руководствовался мнением Минфина России, выраженным в официальном документе, что освобождает его от налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 111 НК РФ.

2. Материалы выездной налоговой проверки собраны с нарушением пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка длится не более двух месяцев. Выездная налоговая проверка ООО «Премиум» была начата 7 декабря 2009 года и закончена 25 января 2010 года.

В нарушение пункта 6 статьи 89 НК РФ уже по окончании выездной налоговой проверки инспекцией был проведен ряд дополнительных мероприятий:

— направлен запрос в ИФНС России № 16 г. Москвы об учредителях ООО «Питон» и ЗАО «Чайка» (27 января 2010 г.);

— направлен запрос в ЗАО «Аренда офисов» о предоставлении информации о средней рыночной стоимости аренды (29 января 2010 года).

Согласно пункту 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается использование материалов, полученных с нарушением федерального закона. Следовательно, инспекция не должна была использовать эти материалы при принятии решения о привлечении ООО «Премиум» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Оспариваемое решение неправомерно в силу подпункта 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Факт ввода новых производственных мощностей ООО «Премиум» подтверждается копиями актов приемки законченного строительства объекта.

На обоснованность маркетинговых расходов ранее указывали арбитражные суды:

— постановление ФАС Московского округа от 24 октября 2005 г. по делу № КА-А40/10143-05;

— постановление ФАС Поволжского округа от 10 июля 2007 г. по делу № А06-5861/2006-13;

— постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. № Ф04-2947/2006(30031-А03-15).

Учитывая вышеизложенное, просим отменить решение Инспекции ФНС России № 20 г. Москвы от 5 февраля 2010 г. № 1542.

1. Копия письма Минфина России от 16 сентября 2004 г. № 03-06-01-04/32.

2. Копия письма ФНС России от 19 мая 2005 г. № ГВ-6-21/418@ с письмом Минфина России от 30 декабря 2004 г. № 03-06-01-02/26.

3. Копия письма ФНС России от 17 февраля 2005 г. № ГИ-6-21/136@.

4. Копия решения Инспекции ФНС № 20 г. Москвы от 5 февраля 2010 г. № 1542 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

5. Копия возражений на акт выездной налоговой проверки от 25 января 2010 г. № 1212.

6. Налоговая декларация по налогу на имущество за 2007 год.

7. Письменные рекомендации, подготовленные ООО «Окна маркетинг консалтинг» для ООО «Премиум».

8. Копии постановлений ФАС Московского округа от 24 октября 2005 г. по делу № КА-А40/10143-05, ФАС Поволжского округа от 10 июля 2007 г. по делу № А06-5861/2006-13, ФАС Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. № Ф04-2947/2006(30031-А03-15).

Генеральный директор Петухов Петухов Владимир Иванович

Главный бухгалтер Иванова Иванова Альбина Павловна

ОБРАЗЕЦ документа НА БЛАНКЕ ОРГАНИЗАЦИИ

Статья напечатана в журнале "Спутник главбуха (Москва)" № 2, 2010