Как правильно написать ответ на требование с прокуратуры

» Сам себе адвокат 22 декабря 2024 года

Ответ на требование в прокуратуру образец

Как правильно написать ответ на требование с прокуратуры

Образец ответа на — требование — прокуратуры

Отвечать необходимо, но отвечать так, чтобы ответ был информативно ограниченным. 4) Необходимо знать и цитировать положения нормативно-правовых актов, подтверждающих вашу позицию. 5) Все взаимоотношения должны быть исключительно в письменной форме.

Ответ на требования распечатываем в двух экземплярах с приложениями. Все заверяем подписью (руководителя) и печатью. Берем выписку из ЕГРЮЛ.

Образец заявления в прокуратуру и все тонкости правильного заполнения

проживающего по адресу____ Прошу провести прокурорскую проверку и защитить мои права по следующим обстоятельствам: (подробно описать причину обращения) _________________ Образец заявления в прокуратуру на ЖКХ Заявление – это обращение граждан в соответствующие правоохранительные органы с целью принять соответсвующие меры.

Жалобы всегда подвергаются следствиям и проверкам, так как связаны они с бездействием тех или иных организаций и структур.

Немалое их количество поступает на ЖКХ.

Ответ на запрос о предоставлении информации

Исковое заявление организации в арбитражный суд об обязании средства массовой информации поместить ответ на распространение сведений, не соответствующих действительности и ущемляющих права и законные интересы истца в случае отказа в предоставлении права на ответ (или: нарушения порядка предоставления права на ответ)

Ответ на запрос о предоставлении информации, необходимой для подтверждения соответствия (идентичности) отчетности, представленной в налоговые органы, Банк России (территориальное учреждение Банка России) и кредитную организацию

Письмо-ответ на запрос аудитора о предоставлении информации о связанных сторонах организации и проводимых с ними операциях

Ответ на запрос о предоставлении персональных данных (образец заполнения)

Запрос о предоставлении документов и (или) информации, необходимых для установления фактических обстоятельств, в том числе для подтверждения данных, содержащихся в документах (информации), полученных от проверяемой поднадзорной организации

Установлены сроки для ответа на запросы прокуратуры

Согласно тексту закона статистическую и иную информацию, справки, документы, другие материалы и их копии организация обязана представить по запросу прокурора в течение пяти рабочих дней. А если требование представить документы поступило от прокурора в ходе проверки исполнения законодательства, то их необходимо представить в течение двух рабочих дней.

Напомним, что сейчас общие сроки для представления документов по запросу прокуратуры в законе не установлены.

Также закон установил максимальный срок для проведения прокурорской проверки – 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях по требованию прокурора этот срок могут продлить, но не более чем на 30 календарных дней.

Изменения вступят в силу с 18 марта 2018 года.

В 2014 ГОДУ МИНТРУД ПРИСТУПИТ К РАЗРАБОТКЕ ПРАВИЛ ПО ОХРАНЕ ТРУДА В СЕМИ ОТРАСЛЯХПервый заместитель Министра труда и социальной защиты РФ Сергей Вельмяйкин.
Обзор законодательства (10.03.2014 — 14.03.2014)http://www.rostrud.ru/press-centre/45/xPages/entry.51628.html Граждане посетившие портал Онлайнинспекция.рф, теперь смогут проголосовать за качество.
Новые Правила По Охране Труда При Эксплуатации Холодильных УстановокНовые Правила По Охране Труда При Эксплуатации Холодильных Установок вступают.
Новая инициатива Минздрава России: работодателям разрешат увеличивать рабочий день сотрудников-курильщиковМинздрав России предлагает предоставить работодателям право увеличить продолжительность рабочего дня.

Копирование материала — с согласия правообладателя.

Ответ на представление прокуратуры об устранении нарушений

Образец ответа на представление прокуратуры об устранении нарушений.doc

Образец представления прокуратуры об устранении нарушений.doc

Представление прокурора— один из возможных актов прокурорского реагирования.

Такое представление может быть вынесено только прокурором или его заместителем и является обязательным для исполнения органами и их должностными лицами, которым предназначен данный документ (п. 1 ст.

Как правильно написать ответ на требование с прокуратуры

394000 г. Воронеж, переулок

Красноармейский, д. 12 Б

фонда «Интернациональный проект —

Молодежное Правозащитное Движение»

Громовой Виктории Константиновны

На Ваше письмо от 02.04.2013 года №27-14-2013, полученное представителями Благотворительного фонда «Интернациональный проект — Молодежное Правозащитное Движение» (далее – Фонд «МПД») по факсимильной связи 02 апреля 2013 года, сообщаем, что считаем заявленные в нем требования незаконными и потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. Уведомление подписано неуполномоченным на это лицом.

Пункт 1 Статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон «О прокуратуре») предоставляет прокурору полномочия требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21 Закона «О прокуратуре» представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Однако, уведомление подписано не прокурором,а начальником отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму.

2. В уведомлении отсутствует указание на конкретную информацию, поступившую в органы прокуратуры, о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Исходя из положений ч.2 ст.21 Закона «О прокуратуре», проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Однако предмет проверки в уведомлении не определен, и из представленного уведомления не усматривается, что поручение Генеральной прокуратуры РФ было дано в связи с поступившей в Генеральную прокуратуру РФ информацией о конкретных фактах нарушения закона, допущенных Фондом «МПД».

3. В ходе проверки запрашиваются данные, которые есть в распоряжении других государственных органов.

Запрашиваемая информация о деятельности Фонда «МПД», его учредительные документы, документы, касающиеся финансирования организации, данные о регистрации символики имеются в распоряжении Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области, налоговых и иных государственных органов.

В соответствии с ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации ежегодно до 15 апреля следующего за отчетным года представляют в органы юстиции отчеты и сведения о деятельности организации, персональном составе руководящих органов, источниках финансирования и его объеме, реализуемых проектах и программах (выполнение уставных целей и задач).

Данные сведения и отчеты согласно этим же нормативным актам официально публикуются на сайте Министерства юстиции РФ (http://unro.minjust.ru/). Отчет и сведения за 2012 год должны быть представлены в Управление Минюста РФ по Воронежской области до 15 апреля 2013 года (данные отчеты будут фактически сданы в Управление 11 апреля 2013 г.).

Фонд «МПД» предпринимательской деятельностью не занимается, предпринимательские структуры не создавал, деятельность, подлежащую лицензированию, не осуществляет.

Данные об источниках финансирования организации и его объеме предоставляются ежегодно не только Министерству юстиции РФ, но и в налоговые органы. Сообщаем вам, что Фонд «МПД» поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Воронежской области. Согласно п. 14 ст. 32 ФЗ «Об НКО» налоговые органы устанавливают соответствие расходования денежных средств и использования иного имущества некоммерческими организациями целям, предусмотренным их учредительными документами. Данные сведения ими предоставляются в Министерство юстиции РФ (его территориальные органы).

В части, касающейся расходования средств, следует учесть, что в соответствии с ФЗ РФ «О некоммерческих организациях», ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Росфинмониторинг, избирательные комиссии, органы исполнительной власти и местного самоуправления обладают полной информацией о финансировании НКО.

Кроме этого, сообщаем, что Фонд «МПД» не организует массовых публичных мероприятий (митинги, демонстрации и т. д.), не занимается политической деятельностью, не поддерживает политические партии.

В Указании Генеральной прокуратуры РФ от 8 августа 2011 г. N 236/7 «Об исключении из практики прокурорского надзора фактов необоснованного вмешательства в деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций» отмечено, что «анализ практики прокурорского надзора свидетельствует о наличии фактов необоснованного вмешательства прокуроров в деятельность…. некоммерческих организаций при осуществлении проверочных мероприятий, истребовании документов и сведений, принятии мер реагирования по итогам проверок. Подобные действия грубо нарушают права и законные интересы указанных субъектов, несут в себе значительный коррупционный риск и создают предпосылки для иных злоупотреблений».

В данном Указании прямо запрещено необоснованно истребовать излишние данные и информацию открытого доступа. Прокуроров при проведении проверок обязывают «максимально использовать возможности получения необходимых информации и сведений из доступных официальных источников, в том числе сети Интернет».

Как указано выше, сведения и документы, запрошенные Вами, являются информацией открытого доступа, имеются в доступных официальных источниках, в том числе в сети Интернет.

4. Проверка, проводимая подобным образом, нарушает права юридического лица при осуществлении государственного контроля.

Конституционным Судом РФ в пункте 6 Постановления от 18.02.2000 №3-П было указано на длящийся неурегулированный характер сроков и порядка проведения проверок органами прокуратуры. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в пункте 4 Постановления от 25.03.2008 №6-П, пункте 3.2 Постановления от 26.02.2010 №4-П, из принципа юридического равенства вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.01.1998 №2-П, Постановлении от 18.02.2000 №3-П, Определении от 02.04.2009 №484-О-П, цели одной лишь рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

Из перечисленных правовых позиций Конституционного Суда РФ следуют основные права проверяемых:

Ни одно из этих требований при проведении данной проверки соблюдено не было.

Таким образом, проверка, проводимая данным образом, нарушает права юридического лица и ставит Фонд «МПД» в менее выгодное положение по сравнению с юридическими лицами, являющимися субъектами предпринимательства. Более того, Фонд «МПД» является благотворительной организацией и получает целевые пожертвования, которые могут быть израсходованы только на цели, указанные в Уставе. Выполнение требований, содержащихся в уведомлении, повлечет за собой существенные дополнительные издержки, затруднят работу организации и выполнение уставных целей и прямого назначения организации.

5. Помимо этого, считаем необходимым обратить внимание на еще один момент.

Как следует из сообщений в средствах массовой информации (в том числе, со ссылкой на представителей Генпрокуратуры и Министерства юстиции), целью массовых прокурорских проверок некоммерческих организаций по всей стране является выявление организаций, подлежащих регистрации в качестве «иностранных агентов».

Обращаем внимание, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» (в редакции Федерального закона от 20 июля 2012 года №121-ФЗ вступившей в силу 21 ноября 2012 года) под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, понимается российская некоммерческая организация, которая а) получает денежные средства и иное имущество из иностранного источника, и которая б) участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

Фонд «МПД» не участвует и никогда не участвовала в политической деятельностью. Более того, последовательной позицией Фонда «МПД» (в том числе, изложенной в статье Президента Фонда «МПД», члена Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Андрея Юрова «Тайны прав человека и политики» - см.

http://www.hrights.ru/text/b24/Chapter7%203.htm) является разграничение защиты и продвижения прав человека («правозащита» / правозащитная деятельность) с одной стороны, и «политики» / «политической деятельности» - с другой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.21, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», п.6 Постановления КС РФ от 18.02.2000 №3-П, п.4 Постановления КС РФ от 25.03.2008 №6-П, п.3.2 Постановления КС РФ от 26.02.2010 №4-П, Постановлением КС РФ от 15.01.1998 №2-П, Постановлением КС РФ от 18.02.2000 №3-П, Определением КС РФ от 02.04.2009 №484-О-П, п.2 Указания Генерального прокурора РФ от 08.08.2011 №236/7 «Об исключении из практики прокурорского надзора фактов необоснованного вмешательства в деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов местного самоуправления, иных органов и организаций»,

1) сообщаем о невозможности удовлетворения заявленных в уведомлении требований.

2) просим отказаться от проведения проверки, как не основанной на законе.

Просим также ответить в установленные законом сроки на обращение гр. Громовой Виктории Константиновны от 08 апреля 2013 года о предоставлении информации об основаниях и сроках проведения данной проверки.

Как твечать на требование от прокуратуры

394000 г. Воронеж, переулок фонда

«Интернациональный проект — Молодежное Правозащитное Движение»

Громовой Виктории Константиновны 1. Уведомление подписано неуполномоченным на это лицом. Однако, уведомление подписано не прокурором,а начальником отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму.

kirros 18 Сен 2009

На любой ли запрос прокуратуры организация обязана отвечать?

2. Должны ли соблюдаться прокуратурой какие-либо процедурные требования для подачи запроса в организацию?

Если прокуратура ссылается в запросе на проведение какой-то проверки, не обозначая данную проверку — о какой проверке речь, то вправе ли организация не отвечать на запрос до получения документа, обосновывающего действия прокуратуры на подачу запроса?

если прокуратуры запрашивает персональные данные страхователей физлиц, то должно ли быть какое-то распоряжение (акт) должностого лица, на основании которого такой запрос дается и обязана ли прок-ра ознакомить организацию с данным актом.

Ответ на представление прокуратуры об устранении нарушений

1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1). Конкретных требований к содержанию представления прокурора об устранении нарушений в законодательстве не содержится, однако стандартно в такой документ включаются следующие данные: Образец представления прокурора об устранении нарушений закона можно скачать по данной ссылке: Рассмотрение представления прокурора должно быть произведено незамедлительно после его получения.

Сознательное игнорирование требований прокурора, в т.

Как ответить на прокурорское представление

В своём ответе можно указать то, что требования рассмотрены, нарушения устранены, а виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Дополнительно к ответу на прокурорское представление можно приложить документы, которые будут свидетельствовать о результатах принятых мер.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРОКУРОРА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРОКУРОРА — акт прокурорского надзора, призванный устранить нарушения закона; вносится прокурором (его заместителем) в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Как правильно составить ответ на представление прокуратуры

Также можно направить жалобу в вышестоящую инстанцию на действия сотрудников надзорного органа. После получения предписания следует принять меры к ликвидации всех недостатков, которые могут повлечь за собой нарушение закона.

Кроме того необходимо написать ответ, для этого законом устанавливается срок в 30 дней. Получение из прокуратуры официального письма об устранении нарушений должно вызвать следующие ответные действия: изучение требований и устранение всех недостатков, перечисленных в документе; наказание сотрудников, чьи действия или бездействие повлекло за собой нарушения; направление письменного ответа с подробным описание проделанной работы или принятых мер.

Срок рассмотрения жалоб в прокуратуре

Период ожидания официального решения по обращению может разниться в зависимости от специфики дела, выяснения обстоятельств по данному вопросу и других факторов. Жалоба в прокуратуру подается в письменном виде или отправляется по электронной почте.

Прежде чем заявление гражданина дойдет до компетентного должностного лица, его суть и форма изучается предварительно работниками прокуратуры.

Ответ на запрос прокурора

Государственное унитарное предприятие города Москвы трест «Мосотделстрой № 1» подведомственно подчинено Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, входящего в Комплекс архитектуры и градостроительства города Москвы. В соответствие с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе заключать договора гражданско-правового характера.

При этом, по договору предприятие выступает в качестве Заказчика, а физическое лицо в качестве Подрядчика.

Как правильно написать ответ на требование с прокуратуры

Добрый день! Подскажите как ответить на представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан по водоснабжении. то что незаконно собирают деньги за воду. У нас нигде не зарегистрированы скважины, а на сходе граждан решил собирать

Здравствуйте. Для того чтобы сказать Вам как правильно ответить на представление прокуратуры, надо сначала ознакомиться и проанализировать само это представление, задать уточняющие вопросы. Только потом можно что-либо определённое говорить относительно содержания ответа. Поэтому вопрос Ваш в рамках бесплатного вряд ли получит надлежащий ответ. Рекомендую обратиться в чат или задать его в платном режиме.

Добрый день, Анастасия. Ответ нужно писать конкретно по нарушениям, указанным в представлении. На каждое нарушение нужно описать принятые меры по их устранению. Скорее всего Вы неверно написали название представления, возможно оно касается нарушений законодательства о рассмотрении обращений граждан и законодательства о водоснабжении. Ответ на представление Вы можете согласовать с исполнителем в прокуратуре, а также обсудить неясные моменты при его рассмотрении с участием представителя прокуратуры. Ответ на представление сочинить, не видя его и не зная Вашей ситуации, не возможно. Если Вы не согласны с представлением, Вы можете обжаловать действия прокурора в суд.

Ст. 24 ФЗ «О Прокуратуре РФ»

1. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

2. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как правильно написать ответ на требование с прокуратуры

> Не стоит перед прокуратурой на задних лапках

> Им вообще срок для рассмотрения обращений 30 дней

Если реально задним числом поступило, то лучше позвонить и сказать, что не успеваете, но сделаете в кратчайшие сроки.

> хоть бы один из вас сослался на НПА в котором это

Как правильно написать ответ на требование с прокуратуры

Дата регистрации: 20.10.2010

рассмотрев жалобу Б.А.Н. - защитника П.Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 06.05.2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении П.Г.В., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 06.05.2011 г. П.Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход местного бюджета (л.д. 43-44).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 06.05.2011 г. изменено. Из постановления исключено указание на невыполнение П.Г.В. в срок до 12 часов 00 минут 08.04.2011 г. повторного запроса прокуратуры Пермского края, направленного 07.04.2011 г. о предоставлении информации по запросу от 18.03.2011 г. и объяснений о причинах непредставления информации.

В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Б.А.Н. - без удовлетворения (л.д. 65-66).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.06.2011 г., Б.А.Н. - защитником П.Г.В.

поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Прокуратура Пермского края определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 17.06.2011 г. уведомлена о поступлении жалобы Б.А.Н. - защитника П.Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 06.05.2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2011 г., копия которой в прокуратуру Пермского края также направлена. Возражения из прокуратуры Пермского края в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Дело в Пермский краевой суд истребовано 17.06.2011 г. и поступило - 06.07.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2011 г. в прокуратуру Пермского края поступило обращение от Ш. по поводу неполучения ответа на свое заявление от 29.10.2010 г. из ТУ Росимущество в Пермском крае о предоставлении в собственность земельных участков (л.д. 36-37).

В связи с проведением проверки указанного обращения Ш., прокуратурой Пермского края направлено письменное требование от 18.03.2011 г. N . исполняющему обязанности руководителя ТУ Росимущество в Пермском крае П.Г.В. о представлении в прокуратуру Пермского края в срок до 30.03.2011 г. информации о результатах рассмотрения ТУ Росимущество в Пермском крае заявления Ш. с приложением копии ответа, а также о причинах нарушения сроков рассмотрения заявления (л.д. 5).

Указанное требование прокуратуры Пермского края направлено в ТУ Росимущество в Пермском крае 21.03.2011 г. по почте и факсимильной связью (л.д.6).

В установленный срок требование прокуратуры Пермского края выполнено не было, запрашиваемые информация и документы по обращению Ш. были представлены в прокуратуру Пермского края лишь 15.04.2011 г. (л.д. 38, 39-40).

Таким образом, квалификация действий должностного лица - исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущество в Пермском крае П.Г.В. по ст. 17.7 КоАП РФ осуществлена мировым судьей правильно.

В надзорной жалобе защитник П.Г.В. приводит довод о том, что установление прокуратурой Пермского края срока исполнения письменного требования от 18.03.2011 г. о представлении информации и документов до 30.03.2011 г. является немотивированным и незаконным.

Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, одним из которых является Федеральный закон от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Следовательно, к настоящему делу не применимы положения ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установившей 30 дневный срок для рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, со дня его регистрации.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения и привлечения исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущество в Пермском крае П.Г.В., возникли вследствие нарушения последней ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", из буквального толкования которой следует, что прокурор при осуществлении полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, уполномочен самостоятельно устанавливать (назначать) срок для выполнения его требований лицом, которому оно адресовано. Данная правовая позиция изложена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г. (в редакции от 29.12.2010 г.)).

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы Б.А.Н. - защитника П.Г.В. об отсутствии в действиях исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущество в Пермском крае П.Г.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются несостоятельными, основаны не неправильном толковании объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении от 06.05.2011 г. на положения Федеральный закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не повлияла на исход дела, поскольку, признавая исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущество в Пермском крае П.Г.В. виновной в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что последней требование прокуратуры Пермского края в назначенный в запросе срок (до 30.03.2011 г.) исполнено не было.

Запрашиваемые от П.Г.В. сведения и документы поступили в прокуратуру Пермского края позже установленного в запросе срока - 15.04.2011 г.

Наказание исполняющему обязанности руководителя ТУ Росимущество в Пермском крае П.Г.В. назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Постановление о привлечении исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущество в Пермском крае П.Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 06.05.2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2011 г., вынесенные в отношении исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае П.Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б.А.Н. - защитника П.Г.В. - без удовлетворения.

Пермского краевого суда П.Н. Сурков

Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в законе органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой в адрес хозяйственного общества был направлен запрос о предоставлении руководителем общества информации о мерах по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии для освещения мест общего пользования в домах, обслуживаемых обществом, а также о причинах неявки представителей общества на совещания по вопросу урегулирования спорной ситуации.

Требование прокурора в назначенный в запросе срок исполнено не было. Запрашиваемая от В. (руководителя общества) информация поступила в прокуратуру по факсу позже установленного в запросе срока.

Учитывая данные обстоятельства, первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления о привлечении В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.